【孫飛虎搶親】
文／白賁
（圖片來源：http://www.ksaf.com.tw/2012/news_detail.php?nno=34）
姚一葦老師完成了取材自王實甫《西廂記》的「孫飛虎搶親」劇本，迄今已逾四十七年。這一次有機會搬上大舞台演出，相信對姚老師（不論是姚公、還是海星老師），應該都是一件「大事」。
六○年代，是「存在主義」「流行」的時候，山繆．貝克特的《等待果陀》，是身為一個劇場「熟面孔」（不好意思講太白，其實想說的是：「老屁股」，哈～）頗為知悉的劇本。即使你沒看過「等待果陀」，或許也看過賴聲川版本的《等待狗頭》；也或許你正好是大學外文系或是戲劇系的學生，正在為「等待果陀」傷透腦筋。
「存在」的意義是什麼？「你」與「我」又為何「存在」於這個世界上。人們開始對自我價值產生懷疑，於是透過哲學的辯證不停地追尋自我價值存在的可能意義。同樣地，身為一個走過六○年代的劇作家， 姚一葦老師，自然也是服膺於「存在主義」的門下。如果我們可以先了解姚老師在創作的生活背景，大概比較可以了解利用「孫飛虎搶親」這齣戲，姚老師在人物角色的「辯證」過程當中，想要表達的是什麼意思。
唐人小說「鶯鶯傳」，是才子佳人相逢露水姻緣的故事，只可惜小說裡的「鶯鶯」姑娘，最後落了一個被張生始亂終棄的「下場」。這只是故事的發端與開始，到了元代以降，除了瓦舍勾欄裡唱詞兒、唱曲兒的、表演雜藝的、說書的，一直到了王實甫的手上，重新賦予了張君瑞、崔鶯鶯新的形象，當然，還有不能讓人忘懷的紅娘。只是才子佳人除了遇見崔夫人的阻撓之外，也有一些小小的「插曲」，一個又一個的巧合與故事，最後串成了精彩絕倫的《西廂記》；「孫飛虎搶親」，在《西廂記》當中只不過是一小段猶如前情提要般不重要的「橋段」；到了姚老師手上，一改傳統才子佳人的故事，另外給予這個「所謂的」「強人」「孫飛虎」，一張「嶄新」的面貌。
一齣四十七年來從來沒有被搬上舞台演出過的作品，換句話說，真的有那麼完美到無懈可擊嗎？當身為猴子猴孫、徒子徒孫的我們，在檢視所謂「大師級」以及「老師級」的作品時，我們是一味地跟隨著我們的師長，如 姚一葦老師死忠粉絲追隨著的 陳玲玲老師說的那樣？還是我們可以讓自己重新「歸零」，回到「原點」，去思考一位所謂「大師級」的作品，到底作品本身的優點在哪裡？缺點在哪裡？相信 姚一葦老師若還在世，應該會很樂意與學生一同討論；因為他就是一個這麼有「風度」與「風骨」令人尊敬的師長。
如果我們在欣賞一部舞台劇作品的時候，可以清楚地看出：「這是演員表演的詮釋。」「這是導演的選擇。」「這服裝設計得好。」「這燈光實在太美。」……或是，也有可能會說：「這編劇有問題。」那麼，回到《孫飛虎搶親》，我們能不能用等量「客觀」的方式，來衡量這個演出？
「拼貼」。
單就劇本來說，當然富涵劇作者本人的「哲學思維」，問題是，「哲學思維」要怎麼在舞台上「搬演」給觀眾看？很明顯地，「拼貼」了許多貝克特《等待果陀》的內容：
「我們在等什麼？」
「我們能做些什麼？」
「我們什麼都做不了，我們只能『等』。」（《孫飛虎搶親》
這擺明了就是《等待果陀》的橋段，別說你看不出來。等強盜也好，等一個未知的「未來」也罷。到底在「等」什麼。觀眾，你又在「等」什麼？
對於觀眾來說，或許正在「等待」著下一個「爆點」。
有什麼「爆點」，我不知道。等吧。就像你現在可能正在等著這篇文章又寫出什麼「爆點」，是一樣的道理。
「等待」，是人類存在的思考。你存在，所以你思考。我們對於自己的未來充滿未知性，對於「過去」卻又無法改變什麼？
「過去的，已經過去了。」阿紅如是說。（《孫飛虎搶親》）
好問題，讓我們回到現下最流行的「靈修」討論。什麼是「過去」，什麼是「未來」，那麼，「現在」在哪裡？可怕的是，當我們每講完一句話，一切就變成「過去」。對於還沒發生的，即是看不見的「未來」。我們以為我們可以把握「現在」，卻發現「現在」，稍縱即逝；難道，這件事情不令人感到害怕？我們可能無法掌握自己的「當下」。愈是如果，愈是要保持自己的「靈敏」與「警覺性」，讓我們可以時時活在「現下」。
好了，「入話」太長，又不是在「說書」，難不成要把今日的事蹟分成九集，每天不停輪流地講，聽眾應該不會少？咦？我又不是天橋底下說書的。
回到這次「演出」的本身。
（圖片來源：http://www.ksaf.com.tw/2012/news_detail.php?nno=34）
斗大的大字就掛在觀眾的頭頂上，寫著「話劇 孫飛虎搶親」。一看到「話劇」二字，兀的不嚇煞我也。雞皮疙瘩真是掉了一地，令人直冒冷汗。再怎麼樣，還是「入境隨俗」比較好。臺灣經過日本時代，到國民黨政府時代迄今；所謂的「話」，指的是我們平常說的「話」吧。日本時代的「皇民化運動」，那時候的「話」，是「日本話」。國民黨政府推行「國語政策」，是把「北京話」變成官方語言，於是貶抑其他語言發展的可能性。如果是「話」劇，那麼，是不是全部改用「閩南話」或是用「客家話」來演出呢？因為這些語言，都是臺灣人民常常使用的語言；於是乎，嚇死我了真是。
（圖片來源：韋以丞臉書，感謝哥哥鼎力相助:)）
其實滿喜歡那一大片如薄霧般的中國寫意山水畫，營造出了屬於「西廂記」裡「才子佳人」的故事背景。接下來就端看導演該如何處理 姚老師劇本中的「語言」，以及思想價值。
上半場的節奏明快，吳樾一個人就獨撐全場，角色切換的速度之快，快到可以去「卡米地」作個人的脫口秀，應該十分有趣。或是加入偉忠幫，到全民最大黨去針砭時政，應該也會笑料百出。「一趕四」：與路人甲乙抬槓的「書生」、操著嚴重鄉音的鄭恆、肢體形態醜陋無比的「孫飛虎」、以及真正的「孫飛虎」本人。雖然「書生」跟「孫飛虎」的形象相去不遠，即使當作是同一人、同樣的角色塑造，基本上還是脫離不了「一趕多」的設計：「一趕三」或是「一趕四」。但是，另外的一個問題是，角色塑造稍嫌不夠全面，演員在演技方面無可挑剔，但是，角色似乎太過平面，也許擺到「全民最大黨」真的會是一個非常不錯的選擇，同時也可以讓觀眾看見更多的可能性以及吳樾本人的幽默感。
這麼說好了，正因為吳樾是一個「非常好用」的「演員」。
（圖片來源：http://www.ksaf.com.tw/2012/news_detail.php?nno=34）
有著中國武術冠軍頭銜的吳樾，換成我是導演，自然我也不想浪費演員的才能。於是想盡辦法「讓他打」（謎之聲：讓他生讓他生讓他生……），「書生」的「搶背」與前滾翻，已經小露身手；問題在於，這樣的動作設計，適合嗎？水藍色帶著綾羅綢緞感的「書生」服裝，雖然飄逸俊美又帶著帥氣，但是，卻有干擾演員動作表演的問題，深怕一個不小心，吳樾就被衣角絆倒而摔在舞台上，著實令人捏把冷汗。
單純地就服裝設計來看，的確為本戲說了幾分故事。
某個星期天的下午，有機會目睹導演排戲的情況，雖然待的時間不長，大概也略知一二。導演吳曉江老師給的指示明確，對於默契不夠的劇組人員們，在這方面，至少由導演替演員設計好了不少，這也是可以在短短不到一個月的時候就排出來的成果。只不過，正因為排戲時間稍嫌緊湊，可能還需要一點兒時間去消化、內化 姚一葦老師的劇本所要表達的意涵是什麼吧。遇上了一個幾乎「萬能」的演員，上半場的設計笑料百出，雖然觀眾很買帳，也著實有被娛樂到，但是，在「娛樂」的背後，是否能讓人產生「反思」，則是更需要下功夫的事兒。
「荒謬劇」與「存在主義」之間，在探討的過程當中，到底「笑」是什麼？為什麼觀眾會「笑」？荒謬劇能不能「好笑」？如果可以，在嘲笑之後，所得到的感受，是什麼？是無比的沉重與無能為力，是眼睜睜目睹著一切發生，卻什麼也做不了、什麼也不能做、什麼也無法改變。「荒謬」、「可笑」，我們嘲笑劇中人，但如果真的發生在自己的身上，相信當事人是根本笑不出來，這是「笑」的背後意義。
「我是誰！！！！」孫飛虎吶喊著。
「一盞燈從上打下來，把你照得跟鬼一樣；你說我是天上下凡的神仙也就罷了，你幹嘛說我是地獄來的使者？！！地獄跟我有關嗎？？！！」（周星馳，《食神》，1996年。
「舉重若輕」。
上半場的「笑料」堆疊得太多，等到真正要探討問題的時候，再下了「重口味」，白衣書生裝扮的孫飛虎，突然跪在台前，燈光全收，一盞燈打在他的頭上，張開雙臂，他吶喊著：
「我是誰！！！」
真是活見鬼，你不就是孫飛虎嗎？反而會讓觀眾發噱想笑。這樣就失去了探討個人「存在」的本質。「舉重若輕」，若能使用出「反差」的效果，笑料的堆砌又厚又滿，但是，一句「我是誰」卻是輕如鴻毛，反而可以吸引觀眾的目光，也不會讓觀眾發出所謂的「惡笑」，就是在不該笑的時候笑。
那麼，什麼地方該笑？什麼地方不該笑？該笑的時候笑，不該笑的時候不笑。什麼時候該笑？就是不討好觀眾的時候，認真地消化過劇本，讓笑料自然而然地發生，這樣就會「真的」「好笑」。討好觀眾過了頭兒，再來個把人照得跟鬼一樣的跪地吶喊呼天搶地的「我是誰」，就會讓觀眾發出「惡笑」（訕笑），「惡笑」是不該有的，其實是不應該笑的，但，真的滿好笑的；我都不小心噗嗤出來了，實在是太「荒謬」了、太過、太多了。
吳樾的表現太搶眼，讓其他人「相形失色」，唯一可與之抗衡的，竟屬「路人甲乙」（時一修、韋以丞）。可憐的兩位女角，一個活像布袋戲偶，縱有一身的好身段，看來也是慘不忍睹。另一位應當是可愛天真的丫環，卻活脫脫地像個大嬸；在觀眾席，真令人想掬一把同情的眼淚；這不是我所認識的謝俊「惠」與林鈺玲吧。
（圖片來源：韋以丞臉書。編按：哥哥&時一修戲份雖少，卻絲毫不弱、完全不會被吳樾「吃」掉～）
（圖片來源：戲劇系臉書。編按：路人甲乙的時一修與韋以丞，戲份不多，表現依舊充滿風采。）
「惡靈退散！！！去去武器走！！！」
真想灑一把紅豆、糯米、粗鹽在兩位女角的身上。幸好節目單印錯名字，之後俊慧可以光明正大地跟朋友們說：「那不是我，我是謝俊『慧』。」如果可以，令人想抓著導演、兩位女演員，然後用力搖晃並且問：「為什麼！！！」「把我的謝俊慧還給我！！！」「我的林鈺玲女神呢！！！」
（圖片來源：http://www.ksaf.com.tw/2012/news_detail.php?nno=34）
崔雙紋這角色，真是討人厭至極。若真要說，也許你會說，戲的最後，「阿紅」找到了「自我認同」，所以阿紅不願意再換衣服。其實，換不換衣服，跟──「反不反清、復不復明，根本是關人屌事。行了，大家聰明人，繼續。」（周星馳，《新鹿鼎記》，1992年。）──「無關」。
（圖片來源：戲劇系臉書。編按：請來了北藝大舞蹈系吳素君老師教授身段，光看這樣，就被我的女神林鈺玲給吸引著，卻沒想到，在劇中竟變成「阿紅嬸」，我都要哭了。還有身段極佳的謝俊慧，十二年前在《費德爾》就對俊慧印象深刻。去年廖俊凱、曾瑞蘭的【狂想劇場】《逆旅》一戲當中，雖然俊慧的戲份不多、不重，驚鴻一瞥，卻令觀眾無限哀戚；又豈是這次的「布袋戲偶」所能比擬？？「還我謝俊慧！！！」）
或許 姚老師當年在書寫的時候，就「卡」住了。一個相國之女，實在是不適合說出這樣的話，畢竟年代還是在數百年前的「古代」，失了身份又失了地位。換不換衣服，有差嗎？再怎麼樣，基本上雙紋本來就是雙紋，阿紅本來就是阿紅。這也是這麼多年來，沒在 姚老師眼皮底下搬演過《孫飛虎搶親》，也沒辦法從演出當中發掘出劇本令人疑惑之處，可惜、可惜 姚老師沒辦法看到這次的演出，可嘆 姚老師離開得太快。
更別提石展了，真令人搞不清楚遠從大陸把人家請來做甚的？「張鈞銳」在台上，活脫脫就是本劇的「災難」，或許連飾演張生一角的石展兄，也覺得這才是他人生當中的「災難」吧。在台上歪七扭八直也直不起身的他，前看後看，怎麼看著看著，覺得眼熟呀？這不就是「全民最大黨」裡的「九孔」嗎？就是那個「帥哥終結者」的九孔啊！！在「九孔」的「影子」底下，私底下帥氣的石展兄，也被「終結」掉了。竟還有朋友告訴我：「其實更像『賀一航』。」媽呀，我也想替石展呼天搶地一下，然後打一盞燈跪在地上說：
（圖片來源：http://www.ksaf.com.tw/2012/news_detail.php?nno=34）
「我是誰！！！！」
（照片出處：戲劇系FB，編按：石展兄本人挺帥的呀~~怎麼一上了台就被「終結」掉了....XDDD）
四十人的「歌隊」，縮編成只剩十人；導演的場面調度滿成功的，讓人不會覺得太過突兀，而且在念詞、誦的部分，也滿有創意。
（圖片來源：韋以丞臉書。）
（圖片來源：戲劇系臉書。編按：歌隊的創意無限，B-girl李南煖是最精彩的歌隊女孩兒！！！還有斯文帥氣歌隊老王（王辰驊），以及身手俐落不凡的郭力揚，你們真的很棒！！）
燈光大簡老師的設計，讓人聯想到2007年北藝大的學期製作《吶喊竇娥》，有一些小小的設計是類似的，例如「人影」變化，燈光從下舞台往上舞台打，營造出送親隊伍的熱鬧；讓人聯想到當年的「蔡婆婆」受到「刑求」的那一景。
換了衣服就能換了自己的人生嗎？換了頭腦就能換了腦袋，大概只有在政壇上可以看得到。衣服只是外在的形象，重點是在於「人」是怎麼看待自己。
「我」。
因為探討「自己」，所以追求「我」。孫飛虎問：「我是誰？」他追求的「希望」，支撐他可以繼續下去的夢想，竟是「泡影」；撇開崔雙紋與阿紅兩人的「鬼打牆」，再加上張生的加油添醋不斷地「跳針」式的「自報家門」。整齣戲就是想告訴觀眾：
「『我』是誰？」
要觀眾去思考，自己存在的「價值」，去思考「存在」的意義是什麼。想出了什麼樣的答案呢？解答其實很簡單，就在佛家說的：「空」。
破「我執」，達到「空」的境界。
「我」是誰，重要嗎？因為「執著」，所以生了「貪」、「嗔」、「痴」、「慢」、「疑」。破除「我執」，把一切都放下，自然就「空」了。「空」了之後，「我」還重要嗎？根本不重要。把這「五毒」套進劇中人物當中，不就發現問題所在，不就可以解決問題了嗎？
「不應住法生心」，「無無明亦無無明盡，乃至無老死亦無老死盡，無苦集滅道，無智亦無得，以無所得故，心無罣礙，無罣礙故，無有恐怖，遠離顛倒夢想，究竟涅槃。」
「放下吧」，讓自己「放空」，就不會有這些所謂的「追求」與「荒謬」，能夠沒有「妄想」，就不再執著，沒有「我」，就什麼都沒有，一如《老子》說的：「無慾則剛」。沒有人可以動搖你。沒有「我執」，就不會受到「干擾」，人的起心動念，無一不是妄念、妄想。如同《易經》當中說的──「無妄」──元亨利貞，其匪正有眚，不利有攸往。心不正，心有妄念，就不利，就不能往；心誠意正，沒有妄念，則利有攸往。
或許，要「空」、要「無妄」，才是本劇最佳的「註腳」。
觀賞日期：2012/04/06 19:30PM／2012/04/08 14:30PM
觀賞地點：國家戲劇院
合作單位：國立臺北藝術大學、國立中正文化中心、中國國家話劇院
導演：吳曉江（中國國家話劇院）
演員：吳樾、時一修、韋以丞、林鈺玲、謝俊慧、石展，及其他眾歌隊們
星星數：上半場五顆星
留言列表
